Opwarming aarde is oplichterij

[Iwan]

AMSTERDAM - Vooraanstaande metereologen komen steeds meer in opstand tegen de moderne
'religie van de opwarmende aarde'. De bewijzen van opwarming zijn volgens hen mager. Vanavond zendt
de Engelse zender Channel 4 de documentaire 'de grote Oplichting' uit waarin wordt aangetoond dat we
ten onrechte een complex krijgen aangepraat.

Metereoloog professor Richard Lindzen van de universiteit Massachusetts vindt het tijd om letterlijk tegengas
te geven tegen 'de nieuwe religie van deze tijd' . Volgens hem zijn er nauwelijks bewijzen dat de aarde snel
aan het opwarmen is. De milde temperatuurstijging tot nu toe kan volgens hem net zo goed komen van El Nino of vulkaanuitbarstingen.

Lindzen zegt dat de 'experts' die ons een complex aanpraten, vergeten te melden dat het 'in de Middeleeuwen in Europa warmer was dan nu'. En dat er in die eeuwen ook plotseling een korte veel koudere
tijd is geweest. de temperatuur schommelde toen ook al flink, zonder dat de mens daar iets mee te maken had.

Het afsmelten van ijs rond Groenland is volgens hem, ook onzin: er zou juist meer ijs zijn aangegoeid
de laatste tijd. Tranentrekkende verhalen van uitstervende ijsberen vindt de metereoloog ook misleiding:
in 1940 waren er 5000 ijsberen tegen 22.000 nu.

Volgens hem is het nog veel te vroeg om nu al te stellen dat de mens verantwoordelijk is voor eventuele
opwarming. Het is tijd voor onderzoek, en niet voor roeptoeters en ideologen, zo meent hij. Mensen die
weigeren te doemdenken, worden verketterd als niet gelovigen in de middeleeuwen, aldus Lindzen die vindt dat er klimaathysterie is uitgebroken.

De metereoloog vindt de klimaatfanatici 'eng'. En ze worden omarmd door politici die een mooie kans zien
weer allerlei nieuwe regels en belastingen in te voeren, concludeert hij.




^{Ã,©telegraaf.nl}

[Iwan]

Ik ben het gedeeltelijk met Lindzen eens.
Het is inderdaad een feit dat wij net uit de laatste kleine ijstijd komen (die duurde tot de 19de eeuw).
In bv de middeleeuwen was het een stuk warmer dan bv in 1800.
Vanaf 1315 tot in het volgende decennium regende het vrijwel onafgebroken in grote delen van Europa
en mislukten de oogsten. Dit wordt door sommigen gezien als het begin van de kleine ijstijd. Anderen gaan
er vanuit dat deze rond 1430 begon en tot halverwege de 19e eeuw voortduurde. Zo bereikten
of evenaarden veel gletsjers rond 1850 hun grootste uitbreiding sinds het einde van de laatste ijstijd.
In Londen was het lange tijd gebruikelijk 's winters op de bevroren Thames een kermis te organiseren.

Temperatuurschommelingen zijn vrij normaal in de geschiedenis van de aarde,
maar ik denk wel dat de mens temperatuursstijging van de laatste 40 jaar wel enigszins heeft versneld.

[Iwan]

AMSTERDAM - De Aarde is niet de enige planeet die te maken heeft met een veranderend klimaat.
Ook Mars heeft te maken met opwarming.

Uit een studie van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA blijkt dat de gemiddelde temperatuur
op Mars sinds de jaren '70 met ongeveer een halve graad is gestegen. Dit is vergelijkbaar met wat
er op Aarde gebeurt. De oorzaken voor deze opwarming zouden wel verschillen. Op Aarde ontstaat
de opwarming door menselijk gedrag, terwijl de opwarming van Mars een natuurfenomeen is,
meldt Het Laatste Nieuws.



^{Ã,©telegraaf.nl}

[Iwan]

Wel heel toevallig dat er op Mars exact hetzelfde gebeurd als op de Aarde, een stijging van een halve graad van de temperatuur, maar dat ze wel als kanttekening plaatsen dat de oorzaak totaal verschillend is.

Zitten ze zo vast aan het idee dat de mens enkel en alleen verantwoordelijk is voor de opwarming
van de Aarde en er nu eenmaal geen mensen op Mars zijn dat ze daarom concluderen
dat de oorzaak verschillend is? (of die Marsmannetjes scheuren ook rond in (mars)Rovers.)

[Iwan]

De Nederlandse wetenschapper Johan Weijers heeft met een nieuwe oerthermometer kunnen vaststellen
dat de temperatuur in Centraal-Afrika sinds de laatste IJstijd (ongeveer 25.000 jaar geleden) vier graden
is gestegen. Op de continenten rond de Noordpool heersten 55 miljoen jaar geleden subtropische temperaturen.

Membraanmoleculen
Weijers promoveert op 10 mei aan de Universiteit Utrecht op een proefschrift waarin hij zijn methode uiteenzet.
Voor de reconstructie van de temperatuur op het land maakte hij gebruik van fossiele membraanmoleculen.
Die moleculen passen de samenstelling van hun celmembraan, een vetachtig jasje om de cel,
aan de omgevingstemperatuur aan. Daardoor blijft het membraan optimaal functioneren.

Erosie
Als de bacterie sterft, blijven de membraanmoleculen als fossiel in de bodem bewaard. Een deel komt
door erosie door rivieren in de oceaan terecht. Door een gedeelte van de zeebodem laagje voor laagje
op die moleculen te onderzoeken, kunnen wetenschappers de gemiddelde landtemperatuur in het verleden
vaststellen

Broeikas
De Nederlander heeft de nieuwe oerthermometer ook gebruikt om de temperaturen op de continenten
rond de Noordpool te reconstrueren. De zeebodem van de Arctische Oceaan dateert van ongeveer 55
miljoen geleden, toen de Aarde een grote broeikas was. Zowel de concentratie broeikasgassen in de
atmosfeer als de temperaturen waren toen in de hele wereld veel hoger dan nu.



^{Ã,©hln.be}

[Tokio]

Ik weet het echt niet meer wat nou waar is, maar je maakt mij niet wijs dat al die uitlaatgassen gezond zijn voor ons milieu.
Heb er even terug ook een documentaire over gezien die het tegendeel uitsprak aangaande de globale opwarming. Edoch smelten de ijskappen wel en zijn er minder gletsjers dan pakweg 50 jaar terug. Dat moet toch een oorzaak hebben, denk ik.

[Iwan]

Edoch smelten de ijskappen wel en zijn er minder gletsjers dan pakweg 50 jaar terug. Dat moet toch een oorzaak hebben, denk ik.

dat zou eraan kunnen liggen dat we net uit de laatste kleine ijstijd komen.

In bv de middeleeuwen was het een stuk warmer dan bv in 1800.
Vanaf 1315 tot in het volgende decennium regende het vrijwel onafgebroken in grote delen van Europa
en mislukten de oogsten. Dit wordt door sommigen gezien als het begin van de kleine ijstijd. Anderen gaan
er vanuit dat deze rond 1430 begon en tot halverwege de 19e eeuw voortduurde. Zo bereikten
of evenaarden veel gletsjers rond 1850 hun grootste uitbreiding sinds het einde van de laatste ijstijd.
In Londen was het lange tijd gebruikelijk 's winters op de bevroren Thames een kermis te organiseren.

[Iwan]

Het was van het begin af aan niet waar, maar niettemin een meesterlijke pr-truc:
de bewering 'alle wetenschappers zijn het eens over de ernst van de problematiek van het klimaat'.
Meesterlijk want als de wetenschappers het eens zijn hoef je als eenvoudige leek geen vragen
meer te stellen over deze moeilijke materie. Zo kon iedereen meepraten over het klimaat zonder er iets
van af te hoeven weten; de wetenschappers zijn er uit!

Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400
vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld
of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen.
Het rapport is, vooral in de vs hard aangekomen - zelfs Al Gore reageerde er op. 2007 leek het jaar te worden
van An Inconvenient Truth, maar gezien het deficit van Bali en het (aldus de Washington Post) groeiend aantal
skeptici, en nu weer dit rapport, lijkt een andere koers te zijn ingezet.

Diverse van de 400 wetenschappers zijn actief in het IPCC maar krijgen daar blijkbaar te weinig ruimte om zich
uit te spreken. Menigeen meldde ervan overtuigd te zijn dat vele andere collega's hun standpunt deelden maar
dat niet durfde te zeggen uit angst voor vergelding. Atmospherisch wetenschapper dr. Nathan Paldor,
hoogleraar Dynamischel Meteorologie en Fysische Oceanografie aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem,
auteur van bijna 70 peer reviewed studies, wijst er op dat veel van zijn collega's zich geintimideerd voelen.

In de verschillende berichten die over dit rapport wereldwijd zijn verschenen komt regelmatig de Nederlander
Hendrik Tennekes, voormalig wetenschappelijk directeur van het KNMI, terug. Hij zegt in het rapport:

"Ik vind het ondergangs-plaatje dat Al Gore schildert,
een stijging van de zeespiegel met zes meter,
vijftien maal waar het IPCC van uitgaat, zonder enige waarde.
Ik protesteer krachtig tegen het idee dat het klimaat als de kachel thuis
op een thermostaat reageert, draai er maar aan en je krijgt de juiste temperatuur".



"Natuurlijk geloof ik in opwarming en in afkoeling van de aarde,
die horen allemaal bij de natuurlijke veranderingen die de aarde
gedurende miljarden jaren heeft meegemaakt. Ze worden vooral veroorzaakt
door periodieke veranderingen in de output van de zon",

aldus natuurkundige John W. Brosnahan die 'remote-sensing' apparatuur ontwikkelt voor de NOAA
en de NASA. "Ik heb echter nog geen wetenschappelijk bewijs gezien dat CO2 verantwoordelijk is
voor de huidige opwarming, wel gebrekkige computermodellen die dat suggereren".

Mevrouw Kalee Kreider, woordvoerder voor Al Gore, suggereerde, zonder namen te noemen dat 25-30
van de genoemde wetenschappers gewerkt zouden hebben voor oliegigant Exxon-Mobil. Maar in reactie
hierop zei een vertegenwoordiger van dat bedrijf dat Exxon Mobil zich zorgen maakt over de klimaatverandering
en geen wetenschappers inhuurt om tegen deze theorie in te gaan.

'Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging
waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische
en sociale ontwikkeling te continueren zonder broeikasgassen uit te stoten'.

Het genoemde rapport is oa ondertekend door;

• Hans Erren, Doctorandus, geophysicist and climate specialist, Sittard, The Netherlands
  
• Jan J.H. Kop, M.Sc. Ceng FICE (Civil Engineer Fellow of the Institution of Civil Engineers), Emeritus Professor of Public Health Engineering, Technical University Delft, The Netherlands
  
• Professor R.W.J. Kouffeld, Emeritus Professor, Energy Conversion, Delft University of Technology, The Netherlands
  
• Salomon Kroonenberg, PhD, Professor, Dept. of Geotechnology, Delft University of Technology, The Netherlands
  
• Hans H.J. Labohm, PhD, economist, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations), The Netherlands
  
• Harry N.A. Priem, PhD, Emeritus Professor of Planetary Geology and Isotope Geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences
  
• Arthur Rorsch, PhD, Emeritus Professor, Molecular Genetics, Leiden University, The Netherlands
  
• Dick Thoenes, PhD, Emeritus Professor of Chemical Engineering, Eindhoven University of Technology, The Netherlands
  
  De rest van de namen staan onder de link hieronder.
  
  
  ^{klimatosoof.nl}

[TimT]

Ik vind het allemaal een mooi verhaal, maar ik denk zelf dat de grote opwarming niet bepaald oplichting is. Zoniet hebben zojuist diverse landen niet voor niets verdragen afgesloten om opwarming te verminderen. Was het voor oplichting dan was het grootste oplichting ooit in de wereld geschiedenis. Mijn god mensen, ik vind dit zo bullshit. Het verhaal van klimaatsveranderingen zal natuurlijk net als vele dingen in het leven niet zomaar geslikt worden. Maar vroeger hadden we de koude oorlog. Nu hebben we een soort klimaat oorlog met als primaire gevolgen, natuurrampen en verandering van hele landen. Mensen kunnen het een leugen noemen, ga je gang. Maar ik geloof erin! 

[Iwan]

Ik vind het allemaal een mooi verhaal, maar ik denk zelf dat de grote opwarming niet bepaald oplichting is. Zoniet hebben zojuist diverse landen niet voor niets verdragen afgesloten om opwarming te verminderen. Was het voor oplichting dan was het grootste oplichting ooit in de wereld geschiedenis. Mijn god mensen, ik vind dit zo bullshit. Het verhaal van klimaatsveranderingen zal natuurlijk net als vele dingen in het leven niet zomaar geslikt worden. Maar vroeger hadden we de koude oorlog. Nu hebben we een soort klimaat oorlog met als primaire gevolgen, natuurrampen en verandering van hele landen. Mensen kunnen het een leugen noemen, ga je gang. Maar ik geloof erin! 

Op Mars, Venus, Europa (is een maan van Jupiter) is ook sprake van een broeikaseffect.
Nu kunnen we natuurlijk de Marsmannetjes, Venusianen en Europeanen uitnodigen voor een volgende
Klimaattop, maar ik ben bang dat ze niet zullen komen.
Het broeikaseffect op alle andere planeten en manen, behalve de aarde, worden geweten aan de zonneactiviteit en vulkanische activiteiten, je zou dan kunnen denken, als het op Mars, Venus en Europa komt door zonneactiviteit
zal het wellicht ook mogelijk zijn dat de opwarming van de Aarde iets met die zon te maken heeft.
Uiteraard heeft de mens ook de hand in de opwarming van de aarde zo'n 3% van het totaal,
oa vulkanen, aardbevingen en zonneactiviteiten (zonnevlekken) zorgen voor resterende 97% van de opwarming van de Aarde.

[TimT]

Ik heb afgevaardigde van de voorgenoemde planeten al gebeld, alleen ze hebben te druk. Je antwoord is een mooie,. Maar we weten zeker door onderzoek dat industriële ontwikkeling het broeikas effect heeft versterkt. We weten dat we niet duurzaam zijn omgegaan met onze planeet. Denk je dat die atoombommen uitoefenen niet hebben bijgedragen aan klimaatsverandering of aan de verandering van de aarde?
Jij denkt conservatief. Je gaat terug de geschiedenis is in terwijl we juist een nieuwe pagina betreden. Een nieuw moment waarvan we niet kunnen voorspellen of het ons einde word of een stap in onze planeet haar evolutie. Maar we hebben in onze handen door meer duurzaam om te gaan met onze planeet, mensen hun slechte manieren af te leren desnoods pijnlijk onze planeet te redden en leefbaarder te maken. En misschien kunnen we dan aan de Marsmannetjes uitleggen wat hun verkeerd hebben gedaan.   

[Iwan]

Ik heb afgevaardigde van de voorgenoemde planeten al gebeld, alleen ze hebben te druk. Je antwoord is een mooie,. Maar we weten zeker door onderzoek dat industriële ontwikkeling het broeikas effect heeft versterkt. We weten dat we niet duurzaam zijn omgegaan met onze planeet. Denk je dat die atoombommen uitoefenen niet hebben bijgedragen aan klimaatsverandering of aan de verandering van de aarde?
Jij denkt conservatief. Je gaat terug de geschiedenis is in terwijl we juist een nieuwe pagina betreden. Een nieuw moment waarvan we niet kunnen voorspellen of het ons einde word of een stap in onze planeet haar evolutie. Maar we hebben in onze handen door meer duurzaam om te gaan met onze planeet, mensen hun slechte manieren af te leren desnoods pijnlijk onze planeet te redden en leefbaarder te maken. En misschien kunnen we dan aan de Marsmannetjes uitleggen wat hun verkeerd hebben gedaan.   

Ik ga niet de geschiedenis in; ik kijk zonder vooroordelen naar de feiten die worden gepresenteerd.
Als ik de geschiedenis in zou gaan dan zou ik komen met het voorbeeld van zure regen, bijvoorbeeld.
Eind jaren 80 werden we doodgegooit met verhalen dat zureregen het begin van het einde was... nooit meer wat van gehoord. Ik geloof dat een mens wordt geboren en doodgaat en vind ik nogal naief als iemand zegt;
jij kijkt naar het verleden, dat mensen doodgingen in het verleden wil niet zeggen dat ik ooit dood zal gaan,
sommigen dingen zijn nu eenmaal ijzeren wetten; mensen zullen sterven, zeespiegels zullen stijgen, (doen ze al miljarden jaren) temperaturen zullen stijgen op Aarde (doen ze al miljaren jaren) en temperaturen zullen weer zakken.

Bovendien was het in de middeleeuwen in Europa warmer dan nu,
het broeikaseffect veroorzaakt door middeleeuwers die in hun auto's rondtufden?

Een feit is dat de grootste temperatuurstijging zich voordeed in de periode 1900-1940.
Dat was dus in een periode, komende vanuit de Kleine IJstijd, waarbij er van een schrikbarende uitstoot
van broeikasgassen nog nauwelijks sprake was. Vervolgens daalde de temperatuur weer met 0,2Ã,°C,
bij een alsmaar stijgende CO2-uitstoot. De CO2-uitstoot steeg dus, terwijl de temperatuur daalde.

De pest voor mensen als Al Gore is dat de feiten het niet met hen eens zijn. 
En helaas zullen zij ook naar het verleden moeten kijken, anders kun je immers geen gemiddelde berekenen
en kun je geen serieuze conclusie trekken.
Als het op 30 december kouder is dan op 30 april kun je wel roepen dat het komt door het broeikaseffect, maar iemand die verder kijkt (in de geschiedenis) zal zeggen dat het komt omdat 30 december in de winter valt
en 30 april in de zomer en dat het in de zomer nu eenmaal warmer is dan in de winter.

[bertus]

Ik had het grafiekje van Iwan al eens eerder gezien, 4 jaar geleden op de middelbare school geloof ik.
maar waar of niet waar we moeten zuinig zijn op onze planeet, dit is alles wat we hebben en er is niks meer.

het laatste waar ik op zat te wachten was een golf van hysterie gestart door een hypocriete Al '$$$' Gore.
Er moet rustig over worden nagedacht, in plaats daarvan hebben we 100 bedrijven die dit onderwerp gebruiken om even in te cashen, alles van ABN-AMBRO tot een groene sinterklaas. Terwijl elke onderneming om dingen milieuvriendelijker te maken wordt tegengewerkt door bedrijven.....en Amerika.

[TimT]

Ik ken ook die grafiek. Maar er zijn tienduizend grafieken, maar ronduit komt het erop uit dat de mensheid niet goed is omgegaan met de aarde. Het heeft te maken met duizenden elementen. Het tijdperk van energie spaarzaamheid en duurzaamheid dat is nu denk ik toch eindelijk zijn aangebroken met als gevolg dat de klimaatsverandering / opwarming van de planeet verminderd kan worden. Want hoe goed ook je verhalen zijn je bent gewoon verplicht om toe te geven dat we met onze massa industrie, wapens, etc bijdragen dit (natuurlijk) effect te versnellen.
Het klimaat dat veranderd dat is inderdaad in de jaren 80 ook bevestigd. De zure regen verhalen ken ik ook wel, maar je kunt de volksmond verhalen gebruiken of de wettenschappelijke. Vergeet niet we hebben sinds de jaren 80 veel gedaan van wat we toen noodzakelijk vonden. Maar het was gebrekkig. We vonden dat economische groei belangrijker was, atoomwapens bouwen etc. Maar we vergeten dat we maar één planeet hebben waarop we wonen en we zullen meer van onze kennis, moeten gebruiken en ons vermogen om duurzame producten naar de ââ,¬Å"gewone burgerââ,¬Â te brengen. De gloeilamp die zal ook echt moeten verdwijnen en in de plaats moeten komen voor die spaarlamp. We zullen serieus alternatieve moeten vinden om de brandstoffen waar onze duizenden schepen en vliegentuigen op werken, nieuwe alternatieve brandstoffen zullen misschien een negatief effect hebben op de oliemarkt. Maar er komt weer een hele nieuwe sector van nieuwe werkgelegenheid bij en daarnaast hebben we ons klimaat / milieu.
Ik denk het doorhameren met dit soort onderwerpen juist zorgt dat mensen te lui worden om wat te doen aan ââ,¬Å"duurzaamheidââ,¬Â want ze denken ââ,¬Å"komt wel goedââ,¬Â. Probeer dat maar eens te verantwoorden aan de vierde generatie na ons komt.

[Iwan]

Ik had het grafiekje van Iwan al eens eerder gezien, 4 jaar geleden op de middelbare school geloof ik.
maar waar of niet waar we moeten zuinig zijn op onze planeet, dit is alles wat we hebben en er is niks meer.

het laatste waar ik op zat te wachten was een golf van hysterie gestart door een hypocriete Al '$$$' Gore.
Er moet rustig over worden nagedacht, in plaats daarvan hebben we 100 bedrijven die dit onderwerp gebruiken om even in te cashen, alles van ABN-AMBRO tot een groene sinterklaas. Terwijl elke onderneming om dingen milieuvriendelijker te maken wordt tegengewerkt door bedrijven.....en Amerika.

Helemaal mee eens,
Uiteraard heeft de mens invloed op het/zijn milieu, dat is onbetwistbaar, zowel positief als negatief,
maar om te zeggen: de temperatuur op Aarde stijgt en daalt al miljarden jaren, en niet alleen op de Aarde
ook op andere planeten, dat is enkel en alleen de schuld van de mens, dat gaat mij te ver.

We moeten ons niet blindstaren op dat ene; dat alles de schuld is van de mens en denken dat wij almachtig zijn
en de veranderingen, die ongetwijfeld zullen plaatsvinden, kunnen tegenhouden en dat wij volledige controle hebben
op de wereld om ons heen.

[TimT]

We zijn niet almachtig. Maar het kleineren zoals jullie doen doet te kort aan het onderwerp. Dat is probleem met conservatieve regeringen, die denken ook zo. Die nemen te weinig maatregelen. Regeringen schieten te kort aan hun verantwoordelijkheden en vooral de VS van President Bush.  De term oplichterij vind ik te ver gaan.

[bertus]

ik kleineer enkel de 'opwarming van de aarde', het is populistisch en commerciel en niet langer een goed doel.
Echter het milieu en de gesteldheid van de aarde zal ik nooit kleineren, en daar moet zeker wat aan worden gedaan.

[TimT]

ik kleineer enkel de 'opwarming van de aarde', het is populistisch en commerciel en niet langer een goed doel.
Echter het milieu en de gesteldheid van de aarde zal ik nooit kleineren, en daar moet zeker wat aan worden gedaan.

En daarmee kleineer je ook het onderwerpen. Nukken over punten en kommaââ,¬â,,¢s is alleen iets voor de politiek en de mensen die een smaak hebben voor de taal. Maar uiteindelijk gaat het om de onderwerpen en voornamelijk de inhoud.
We moeten veel doen, er is opwarming en dat komt ook mede door de aardbewoners.

[Iwan]

Ik vindt niet dat wij de opwarming van de aarde bagatelliseren, we hebben er enkel een andere kijk op.
Uiteraard komt de opwarming ook mede door de aardbewoners, echter de mens is niet de enige aardbewoner,
de mens is wel de enige soort die intelligent genoeg is om er iets aan te doen. De opwarming van de aarde
lijkt de nieuwe religie geworden van de zogenaamde linkse groeperingen en regeringen. Een religie van angst,
zoals de meeste religies, wees maar braaf anders komt de almachtige God je vernietigen. We weten gewoon
te weinig van de opwarming van de aarde om te kunnen zeggen wiens schuld het is en of we er überhaupt
wat aan kunnen doen. De mensen die al jaren roepen dat het de schuld van de mens is staan mijn inziens
te weinig open voor de inzichten van anderen en de nieuwe en oude feiten die gepresenteerd worden,
ze houden te veel vast aan hun eigen beeld; links lijkt wel conservatief geworden; We hebben ooit bedacht
dat het de schuld van de mens is en dus is het de schuld van de mens, ze moeten trachten een totaal beeld
te vormen en zich niet enkel vasthouden aan hun bestaande beeld.

Maar de mens is in staat om op te grote schaal in te grijpen op het milieu,
dat er zeehondjes worden doodgeknuppeld door een paar Inuit die het vlees eten,
daar kan ik echt niet mee zitten, maar de schaal waarop het nu gebeurd voor de bontindustrie
dat is wel kwalijk. Vissers die vissen vangen om van te leven daar heb ik ook geen probleem mee,
maar zoals het nu gebeurd met enorme boten met sleepnetten, daar is de natuur niet tegen bestand.
Deze zaken en ook het'redden' van dieren die anders uitgestorven zouden zijn, door andere omstandigheden
dan de mens, brengt de natuur van slag en dat is de mens aan te rekenen. De mens cultiveert dat wat eens
natuurlijk was en dat vind ik een grote gevaar dan de opwarming van de aarde.

[Iwan]

LEIDEN -  De invloed van de mens op klimaatveranderingen moet niet overschat worden.
Dat stelt hoogleraar Thijs van Kolfschoten van de Universiteit Leiden woensdag.
Hij noemt vooral de grilligheid van de natuur en de relatie van de zon met de aarde als oorzaak.

Van Kolfschoten heeft onderzoek gedaan naar de ontwikkeling van zoogdieren sinds de eerste ijstijd.
Daaruit blijkt dat schommelingen in temperatuur en het smelten van ijskappen zich in de periode voor
de laatste ijstijd ook voordeden. De hoogleraar zegt er heilig van overtuigd te zijn dat er een volgende
ijstijd aankomt.

'In de zeventiger jaren praatten we nog over een naderende ijstijd en nu over smeltende ijskappen.
Die pieken en dalen zie je door de tijd altijd terugkomen', aldus Van Kolfschoten.
Een vaste verklaring voor de klimaatveranderingen is er volgens hem niet.




^{©telegraaf.nl}