Kraken

[Iwan]

kra·ken (ov.ww.)
1 met gekraak doen breken
2 (een gebouw) binnendringen en in gebruik nemen als woning

Vorige jaar pleitte VVD minister Kamp voor een verbod op kraken.
Vind jij dat kraken verboden zou moeten worden en waarom wel/niet?


Krakers proberen politie in val te lokken

[bertus]

eerlijk gezegd niet, een gebouw moet meer dan een jaar leeg en onbeheerd zijn door de eigenaar, dat zijn nou niet bepaald luxe woningen dus laat ze.

[Pinnie]

eerlijk gezegd niet, een gebouw moet meer dan een jaar leeg en onbeheerd zijn door de eigenaar, dat zijn nou niet bepaald luxe woningen dus laat ze.

Zolang ze niet voor problemen zorgen en gewoon normaal doen gaan ze dr gang maar 

[Iwan]

Ik vind wel dat het verboden moet worden. Ben principeel tegen diefstal.
Ik vind het belachelijk dat mensen zomaar een (afgesloten) huis/gebouw van een ander binnendringen
en het zich toe-eigenen en op de kosten van de ander daar gaan wonen. (belasting, hypotheek ed)
En bovendien geeft het meestal overlast, krakers zijn over het algemeen niet de meest sociale mensen
en beschadigen de panden. (al was het maar slijtage zoals in elk normaal huis)
En daarbij nog vermindert het gekraakte pand fors in waarde, evenals de huizen van de buren en wordt er bij veel ontruimingen door de krakers gebruikten worden vernielingen aangericht. Voormalige gekraakte monumentale panden blijken in een aantal gevallen van binnen door de krakers volledig te zijn vernield, onder andere door het barricaderen.

Je zou maar een jaartje naar het buitenland gaan en je komt thuis en treft daar allerlei langharig tuig dat je huisje uitwoont. Krakers genieten wettelijke bescherming, waardoor uitzetting moeilijk, omslachtig en tijdrovend en kostbaar is en de wettelijke eigenaar krijgt in die periode geen inkomsten; zoals bv huur, uit zijn bezit, maar draait wel op voor de aan het bezit verbonden lasten als hypotheekbetalingen en diverse onroerendgoedbelastingen.
De procedure tot uitzetting kan jaren duren. Ook verkoop van een gekraakt pand is,
doordat het door krakers is bezet, uiterst moeilijk en de verkoper lijdt veelal een groot financieel verlies.

[Metalholic]

De woningen of gebouwen worden niet meer gebruikt en worden na verloop van tijd gesloopt. Dus in hoeverre kun je dan nog van diefstal spreken. Hier het zijn niet de meest nette mensen nee. Maar die gebouwen staan vaak in de wijken van steden waar de rest ook meestal niet echt netjes is.

[Iwan]

De woningen of gebouwen worden niet meer gebruikt en worden na verloop van tijd gesloopt. Dus in hoeverre kun je dan nog van diefstal spreken. Hier het zijn niet de meest nette mensen nee. Maar die gebouwen staan vaak in de wijken van steden waar de rest ook meestal niet echt netjes is.

Niet alle woningen die gekraakt worden zijn bestemd om te slopen,
sommigen uiteraard wel en van mij mag men die gebouwen best tijdelijk bewonen,
maar ze zouden dan toestemming kunnen vragen (die krijgen ze vast niet).

diefstal (de ~ (m.))
1 iets zich wederrechtelijk toe te eigenen

Een pand is nooit eigenaarloos, is het geen instelling, privé-persoon of stichting
dan is de gemeente of de provincie wel eigenaar van het pand en dus als men dat pand betrekt
zonder daar voor te betalen (en dus niet de eigenaar of huurder is) vind ik het diefstal.

[herjoajax]

Ik ben met dit oneens

Waarom?

In mijn dorp Wolvega hebben we een oude bowlingscentrum staan die al bijna 20 jaar leeg staat, en hij zou 7 jaar terug al gesloopt worden en dat is niet gebeurd.

Nou was het een paar weken terug op een saaie zondag en het regende pijpenstelen,
en we gingen het pand binnen om rustig wat te drinken en even te roken zodat we niet nat worden.

We vernielden niks wat is daar dan mis mee er was ook al geen eigenaar van dat pand dus ik zie het probleem niet.

[Kim]

Niet mee eens

Zolang krakers geen overlast veroorzaken is er toch geen probleem?

[jpyjpy]

daarom zijn er stichtingen zoals AdHoc in het leven geroepen. Dan kan je tegen een prikkie als student of woningzoekende in de meest rante pandjes zitten om kraken tegen te gaan.

[Iwan]

De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest (GroenLinks) vindt het geen probleem
als krakers zich vestigen in leegstaande kantoren in de hoofdstad.
'Dat is effectiever dan de eigenaar extra te laten betalen bij leegstand,' aldus Van Poelgeest.

De wethouder deed zijn opmerkelijke uitspraak in het televisieprogramma Jansen & Janssen,
dat van vanavond bij de VPRO wordt uitgezonden.

Oproep
"Kraken is effectiever dan de eigenaar extra laten betalen bij leegstand", verklaart Marjolijn Goethem,
woordvoerder van Van Poelgeest aan elsevier.nl. Van Poelgeest denkt dat een belegger dat veel
vervelender vindt dan een leegstandsbelasting die hij misschien moet betalen.

Van Poelgeest is niet bang dat zijn uitspraak door krakers wordt opgevat als oproep om panden te kraken.
"Die angst hebben wij niet. En trouwens, kraken mag al als een pand langer dan een jaar leegstaat.
Dus eigenlijk verandert er niets. We geven alleen maar aan dat het geen ramp is als leegstaande panden
gekraakt worden," aldus de woordvoerder.

Overlast
Ook voor overlast zijn ze bij de gemeente niet echt bang. "We hebben geen aanwijzingen
dat er meer overlast komt als er meer krakers komen", zegt de woordvoerder.

In Amsterdam staat ongeveer 1 miljoen vierkante meter aan kantoren leeg.
Transformeren is het motto van de gemeente Amsterdam, maar dat lukt niet altijd even goed.
Wel is een bouwstop afgekondigd voor nieuwe kantoren in delen van de stad.

Zo worden met name de bouwplannen van kantoren langs snelwegen geschrapt.
"Wij kunnen eigenaren niet dwingen om de functie van hun pand te wijzigen,
we kunnen het alleen maar aanmoedigen", zegt de woordvoerder.

In maart ontsnapte de Amsterdamse politie nog aan een aanslag bij de ontruimingen
van een aantal kraakpanden. Toen politieagenten een pand aan de Bilderdijkstraat wilden ontruimen,
stuitten zij op een gebarricadeerde deur, waarachter een constructie hing die het hele pand had kunnen opblazen.




^{©elsevier.nl}

[Dity]

Oneens gestemd.

Van mij mogen ze een pand kraken zolang het meer dan een bepaalde tijd (1 jaar) leegstaat.
Maar dan is het niet de bedoeling dat ze zo'n pand helemaal gaan uitwonen of vernielen.

En al helemaal geen pand in beslag nemen waaraan je toch vaak duidelijk kunt zien dat het bewoond wordt, wat ook gebeurd. Stel je bent 4 week met vakantie geweest en je huis is gekraakt.
Daar sta je dan met een drup aan de neus.

[Iwan]

Het moet afgelopen zijn met krakers die burgers en politiemensen terroriseren, vinden CDA,
VVD en de ChristenUnie, en daarom moet er nog voor het einde van het jaar een kraakverbod zijn.

CDA-Kamerlid Jan ten Hoopen heeft daarom samen met Brigitte van der Burg (VVD)
en Arie Slob (ChristenUnie) een initiatiefwetsvoorstel opgesteld, meldt De Telegraaf zondag. 

De drie partijen vinden dat minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) het ontruimen van kraakpanden
'de hoogste prioriteit' geeft, aldus de krant. Het wetsvoorstel moet voor de zomer naar de Raad van State,
zodat het nog dit jaar van kracht kan worden. 

Boobytrap
Aanleiding van het initiatief is toenemende geweld van krakers bij ontruimingen.
Afgelopen week werd de Mobiele Eenheid (ME) in Amsterdam beschoten met metalen moeren.

En bij een ontruiming in oktober werd een door de krakers gezette val ontdekt waardoor het dak
zou instorten zodra de ME het pand zou betreden. In maart maakten krakers een boobytrap voor de politie.

'Romantiek'
VVD-Kamerlid Van der Burg zegt in De Telegraaf 'geschokt' te zijn door het krakersgeweld:
'Het is voorbij met de romantiek van vroeger.' Slob constateert dat de krakers zijn verhard
en dat het kraken 'zijn onschuld heeft verloren'.




^{Ã,©elsevier.nl}

[Iwan]

CDA, ChristenUnie en VVD willen een verbod op kraken. Krakers hangt
een gevangenisstraf boven het hoofd die kan oplopen tot bijna drie jaar.

Bovendien willen de partijen gemeenten voortaan de mogelijkheid geven
langdurig leegstaande panden te gebruiken.

Dat staat in het initiatiefwetsvoorstel 'Kraken en leegstand' dat
ChristenUnie, VVD en CDA dinsdag naar de Raad van State sturen voor advies.
Volgens Arie Slob (ChristenUnie) is een kraakverbod te beperkt en zet de wet
ook in op een actief leegstandsbeheer. Gemeenten kunnen dan makkelijker
over leegstaande panden beschikken door er bijvoorbeeld huurders in te zetten.

Bij herhaling kan de straf verder oplopen. De initiatiefwet gaat ervan uit
dat het kraken een misdrijf is. Als er ook sprake is van geweld en vernieling,
kan de straf voor krakers oplopen tot 2 jaar en 8 maanden cel, staat in de initiatiefwet.

In Nederland is het, als een van de weinige Europese landen, niet verboden
een woning te kraken als die meer dan een jaar leegstaat. Een belangrijk
instrument om leegstand en speculatie door vastgoedhandelaren tegen te gaan,
vinden voorstanders, onder wie de PvdA en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten.

'Een veel te bot middel', vinden de makers van het wetsvoorstel,
die gesteund worden door de PVV van Geert Wilders en die daarmee een
meerderheid in de Kamer hebben. Ten Hoopen wijst op het geweld tegen
de politie bij ontruimingen. "Veel krakers komen uit het buitenland, met name
uit Oost-Europa. Voor hen heeft kraken ook weinig met woningnood te maken.
Het is gewoon een goedkope manier van wonen".

Behalve de strafrechtelijke vervolging van krakers draait de initiatiefwet
om een actievere rol van gemeenten bij de bestrijding van leegstand.
Ze kunnen gebieden aanwijzen waar eigenaren verplicht zijn zich te melden
wanneer hun panden een half jaar leegstaan. "Binnen drie maanden moeten ze
vervolgens met de gemeente afspraken maken", zegt Ten Hoopen.
"Als er bijvoorbeeld een tekort is aan studentenwoningen kunnen ze daarop inspelen."

Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den Haag vrezen op die manier opgezadeld te worden
met bureaucratische rompslomp. De prikkel om echt iets met panden te doen, kan beter
worden geregeld op de markt (zonder overheidsbemoeienis), schreven ze in 2006 al gezamenlijk
aan de minister. Dat wil zeggen: met krakers als stok achter de deur.




^©trouw.nl

[Iwan]

Kraken, een moeilijk onderwerp. Als het jouw is wil je dat het verboden is en is het jouw huis niet
dan lig je er niet wakker van. Ik denk dat kraken onder strenge voorwaarden moet kunnen.

Tenzij je in de straat woont waar het huis gekraakt is of je de eigenaar van het gekraakte huis kent.
Kraken zou van mij mogen als; het pand een jaar of langer leeg staat, het pand veilig is,
er geen directe plannen zijn met het pand, het pand niet is ingericht, het geen beschermd/monumentaal
pand is, de krakers geen overlast veroorzaken, er geen (levens)bedreigende situaties ontstaan,
de krakers het pand onderhouden en ze eruit gaan als de eigenaar ze dat vraagt.

Maar krakers moeten niet een levenbom maken van het huis, dan ga je over een grens!
Maar kraken moet kunnen als panden bijvoorbeeld 2 jaar leegstaan en waarschijnlijk een jaar later
toch worden gesloopt.

Ik denk dat het goed is dat wij een wet hebben dat kraken onder bepaalde voorwaarden toestaat.
Het brengt ook een stukje cultuur met zich mee. Maar je moet niet een groepje relschoppers hebben
die levende bommen maken van huizen etc!
Kraken moet tegen het licht worden geworpen en die hype om alles te verbieden die vanuit
de 2de kamer komt moet eens ten einde komen. Straks verbieden ze nog scheten laten.

De krakerscultuur van vroeger bestaat niet meer. Vroeger was het kraken inderdaad een goede zaak.
De leegstaande panden werden bewoond door krakers die vaak maatschappelijk betrokken waren
en het pand netjes hield of zelfs opknapten. De laatste jaren is kraken vooral een excuse om
gratis te wonen en vernielingen aan te richten. Als ik lees dat een man na 4 dagen terug komt in zijn
woning en er van die vrolijke vrienden op zijn bank zitten en doodleuk vertellen dat zijn huis is gekraakt
en de politie er niets aan doet, of de monumentale panden vernield worden door dat gespuis,
dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat kraken zo snel mogelijk verboden moet worden,
voor er doden vallen. Ik ben niet voor de hype om alles te verbieden, maar als er ergens misbruik van
wordt gemaakt, zoals nu met kraken de laatste jaren, dan zit er niets anders op dan het te verbieden.

[Iwan]

Ik vind het een beetje raar om te zeggen kraken moet kunnen anders hebben anti-krakers
geen bestaansrecht meer. Zonder ziekten zijn geen medicijnen nodig en dan komen
de doktoren zonder werkt te zitten en hoeven er geen medicijnen meer worden ontwikkeld,
dus gelukkig zijn er ziekten?

Kraken gaat vaak gepaard met; geweld, intimidatie, vernielingen, overlast en agressie
en de slachtoffers van krakers zijn vaak machteloos en draaien zelf voor de kosten op
of worden aangeklaagd als ze zonder toestemming van de krakers (inbrekers) hun eigen
huis binnengaan. Als er al ontruimingen worden uitgevoerd dan gaan die meestal moeizaam
en gepaard met geweld of worden er boobytraps aangelegd. Een goed voorbeeld hiervan
is de boobytrap in de Kerkstraat in Amsterdam, het plafond zou naar beneden komen als
de politie het pand betrad, waardoor een levensgevaarlijke situatie ontstond,
dit werd door de krakers achteraf afgedaan als een grap.

Bij het ontruimen van een pand in de Bilderdijkstraat troffen werklui achter een metalen plaat,
die de ingang barricadeerde, jerrycans aan met benzine en een jerrycan met ontstekingsversnellend middel.
Gelukkig ging de politie langs een andere weg het gebouw binnen en werd de metalen plaat
niet doorgeslepen, anders was de ramp voor de werklui, politieagenten en de omwonenden niet te overzien geweest.

Enkele jaren geleden wilde een eigenaar zijn pand laten verbouwen om het weer te kunnen verhuren,
de vorige huurders waren er net uitgetrokken, toen hij in het huis 2 krakers aantrof.
De eigenaar vroeg de krakers om te vertrekken zodat de aannemer de dag erop kon beginnen
met de verbouwing. Toen de eigenaar en de aannemer de dag erop terugkeerden werd de deur
niet opengedaan waarop de eigenaar de deur van zijn eigendom liet forceren. Hij en de aannemer
werden daarop aangevallen door twee honden en 2 mannen en later nog door 4 mannen.
De politie was inmiddels op de hoogte gesteld en arriveerde na anderhalf uur en er werd
door de krakers aangifte tegen de eigenaar van het pand gedaan, die door de politie verboden
werd om te beginnen met de verbouwing van zijn pand. De krakers kregen toestemming
van de politie om het pand te kraken en de eigenaar werd aangeklaagd voor; inbraak,
vernieling, bedreiging en huisvredebreuk. Het kwam tot een rechtszaak waarbij de officier
van justitie gevangenisstraf van een aantal maanden tegen de eigenaar eiste. De rechter,
die gelukkig wel in het bezit van gezond verstand was, willigde de eis van de officier van justitie
niet in, omdat de eigenaar zijn pand had aangegeven voor verhuur, een aanvraag had ingediend
om het gebouw te verbouwen en de vorige bewoners een paar dagen daarvoor pas het pand
hadden verlaten. De rechter beklaagde zich over het feit dat een voorgenomen anti-kraakwet
nog niet van toepassing was. Hij moest tot een veroordeling komen van de eigenaar van
een paar honderd euro boete voor huisvredebreuk. De eigenaar moest toen een ontruimingsprocedure
starten om de krakers uit zijn pand te krijgen, hij werd in het gelijk gesteld, maar de krakers
hoefden geen compensatie voor de schade en proceskosten te betalen. Toen de eigenaar
zijn huis betrad trof hij een ware ravage aan; De woning was totaal vernield en met ontlasting besmeurd.
De afvoerleidingen waren verstopt, al het sanitair was verdwenen en de zinken gootbekledingen
en het daklood was ook verdwenen. Diezelfde nacht was er een nieuwe poging tot kraken
van het pand, waarop de eigenaar besloot om het pand te verkopen. Tijdens de overdracht
aan de nieuwe eigenaar, die banden had met de krakers, werd het pand opnieuw gekraakt
en de eistte de nieuwe eigenaar compensatie aan de oude eigenaar.

In 2007 werd de een etage in de woning van de familie Gregory gekraakt
terwijl het leegstond om opgeknapt te worden.

In februari 2008 werden 2 anti-krakers mishandeld door krakers, ze worden o.a. bespoten met
traangas en moesten zich laten behandelen door ambulancepersoneel. Toen de politie het pand
wilde ontruimen werden zij beschoten met ijzeren moeren en aangevallen met traangas,
lodenpijpen, hockeysticks en honkbalknuppels.

Een ondernemer had een kantoorgebouw aangekocht en wilde het laten renoveren in de oude staat.
Toen hij enkele dagen later opmerkte dat het licht brandde in het kantoor en de politie belde,
kreeg hij te horen dat de politie niets kon ondernemen tegen de krakers omdat de ondernemer
nog geen telefoonlijn had aangevraagd en het pand daarom volgens de politie officieel leeg stond.
In het kantoor lag antiek, handelswaar en het familiebezit van de ondernemer, dit werd allemaal
verkocht door de krakers. Ook werden er vernielingen aangericht door de krakers aan het pand
en werd de eigenaar bedreigt. Toen de eigenaar een civiele-procedure aanspande om de krakers
uit zijn pand te krijgen vroegen de krakers voor het pand, waar ze zelf voor duizenden euro's
aan vernielingen hadden aangebracht, een monumentenstatus aangevraagd zodat de eigenaar
het niet mocht verbouwen en hij dat niet meer als reden voor ontruiming kon aanvoeren
bij de rechter. Toen de eigenaar in het gelijk werd gesteld was hij inmiddels zijn bezittingen kwijt
en had hij voor duizenden euro's schade aan zijn pand en had hij duizenden euro's uitgegeven
aan rechtszaken.

Eind jaren 90 wilde een jong stel gaan samenwonen in Amsterdam.
Ze vonden een leuk in Amsterdam, zegden de huur van hun eigen woningen op
en kochten het pand en richtte het in. Nog voor de inkt op het koopcontract droog was
bleek het huis gekraakt te zijn door internationale krakers.
Na een gerechtelijke uitspraak 'vertrokken' de krakers en werd het pand teruggegeven aan
de eigenaars nadat door de politie was vastgesteld dat het pand leeg stond. De eigenaars
lieten hekken rond het pand zetten en verwijderde de inboedel, die grotendeels vernield was,
en het sanitair uit de woning. Nog geen week later werd het pand weer gekraakt.
De officier van justitie had inmiddels foutief de krakers als bewoners van het pand geregistreerd,
waardoor ontruimen onmogelijk was geworden. Bij een bezoek aan zijn eigen pand werd er aangifte
tegen de eigenaar van huisvredebreuk door de krakers gedaan, hij werd opgepakt maar de politie
heeft hem laten gaan omdat ze medelijden met hem hadden. In het huis brak meermaals brand uit
omdat de krakers zich met open vuur in de woning verwarmden. Toen het huis niet meer
dan een bouwval was en de krakers voor langere tijd weg waren werd wat er nog overeind stond
van het huis door de buren gesloopt. Pas 10 jaar nadat ze het huis hadden gekocht konden
de bewoners hun, inmiddels opnieuw opgebouwde, pand betrekken, de hypotheek had al die tijd doorgelopen.

[Iwan]

De Tweede Kamer heeft de antikraakwet van CDA, VVD en ChristenUnie donderdag aangenomen.
Meteen toen dat duidelijk werd, brak er een enorm tumult los op de publieke tribune.
Kamervoorzitter Gerdi Verbeet schorste de vergadering.

De PVV hielp het voorstel voor een kraakverbod aan een meerderheid. De fractie toonde zich vorige week al voorstander,
maar maakte woensdagavond nog een voorbehoud. Bepaalde amendementen moesten worden afgewezen.
Donderdag kon de partij zich dan toch vinden in wat ze ziet als een 'grote overwinning voor het eigendomsrecht'.

Maximale straf
De partij was tijdens de eerste behandeling van het plan, enige weken geleden, nog ontevreden over
de hoogte van de voorgestelde straffen. De indieners kwamen daarop met de verhoogde maximale straf
van een jaar wegens kraken, in plaats van de voorgenomen vier maanden.

Ze verdubbelden tevens de straf voor huisvredebreuk naar een jaar. Ook de straf voor kraken
met intimidatie of geweld is verdubbeld tot maximaal twee jaar. Wanneer krakers in groepsverband
opereren én geweld gebruiken, kan de celstraf volgens de indieners oplopen tot twee jaar en acht maanden.
Ook kunnen krakers worden aangehouden als ze niet op heterdaad zijn betrapt

Aanhoudingen
De politie heeft donderdagavond op en rond het Plein in Den Haag honderd mensen aangehouden
die daar actie voerden tegen de nieuwe antikraakwet, die eerder op de avond werd goedgekeurd
in de Tweede Kamer. Dat meldde een woordvoerster van de politie.

Volgens de zegsvrouw begon de politie donderdagavond rond tien uur het tentenkamp dat de betogers
op het Plein hadden opgetuigd, te ontruimen. Rond elf uur was dat gelukt. De krakers die zijn aangehouden,
weigerden aanwijzingen van de politie op te volgen.

Tot grote ongeregeldheden kwam het evenwel niet, afgezien van een politiepaard dat lichtgewond raakte
aan zijn been nadat daar een fles tegenaan was gegooid.

Volgens de politie zijn de meeste betogers in de loop van de avond uit zichzelf vertrokken.
's Middags waren er nog enige honderden krakers op de been. Enkele tientallen bleven zitten
totdat zij door de ME werden verwijderd. Dat gebeurde af en toe met harde hand,
waarbij de ME volgens omstanders rake klappen uitdeelde met de wapenstok.





^©depers.nl

[Iwan]

Gelukkig dat die wet er eindelijk is, al is het natuurlijk waanzin dat er een nieuwe wet moet komen
waarin staat dat diefstal een misdrijf is. Schandalig natuurlijk dat de politie bekogeld werd met o.a. flessen,
jammer dat deze krakers zich nooit eens van hun goede en beheerste kant laten zien, maar dat zodra hen
iets tegenstaat er naar geweld en intimidatie gegrepen moet worden.

[TimT]

Ik vind dat je een zwart beeld schets van krakers, alsof ze allemaal met flessen stonden te gooien. En je zou jezelf ook de vraag kunnen stellen, van roept de politie soms met zijn aanwezigheid niet de agressie op. De pers meldt zelf ook dat ze met de wapenstok er flink op los sloegen, is dat wel goed? Omdat je een uniform draagt, heb je recht te meppen? Bedoel ik heb de box 50 jaar Nederland. En daarin hoor je regelmatig dat onschuldige mensen het slachtoffer werden van geweld door de politie. En ik vraag mij af of dit gisteren weer niet het geval was.

En zo anti-kraakwet is een stukje papier. Ik denk dat deze nieuwe wet alles behalve wijsheid toont van de politiek. We gaan weer terug de tijd in, niet vooruit. Want aan de vraag voor betaalbare huurwoningen en kamers word bar weinig gedaan. Dus de politiek loopt achteruit, terwijl regeren vooruit kijken is.

[Iwan]

Ik vind dat je een zwart beeld schets van krakers, alsof ze allemaal met flessen stonden te gooien. En je zou jezelf ook de vraag kunnen stellen, van roept de politie soms met zijn aanwezigheid niet de agressie op. De pers meldt zelf ook dat ze met de wapenstok er flink op los sloegen, is dat wel goed? Omdat je een uniform draagt, heb je recht te meppen? Bedoel ik heb de box 50 jaar Nederland. En daarin hoor je regelmatig dat onschuldige mensen het slachtoffer werden van geweld door de politie. En ik vraag mij af of dit gisteren weer niet het geval was.

En zo anti-kraakwet is een stukje papier. Ik denk dat deze nieuwe wet alles behalve wijsheid toont van de politiek. We gaan weer terug de tijd in, niet vooruit. Want aan de vraag voor betaalbare huurwoningen en kamers word bar weinig gedaan. Dus de politiek loopt achteruit, terwijl regeren vooruit kijken is.

Als de politie agressie je opwekt dat hadden die fijne lieve jongens en meisjes er toch beter aan gedaan
om uit de buurt te blijven bij de politie en ze juist niet op te zoeken? Als je een uniform draagt betekend dat
dat je een gezagdrager bent en dat mensen je zodanig moeten behandelen en dat ze niet met stenen en flessen
naar je moeten gooien. Uiteraard zijn er onschuldige mensen die het slachtoffer worden van geweld van de politie,
maar er zijn ook onschuldige mensen die het slachtoffer worden van krakers en gewelddadigheden gepleegd door krakers.

De anti-kraakwet is iets waar al jaren aan gewerkt wordt en wat er nooit doorgekomen is en nu wel,
omdat ook de politiek beseft dat de krakers van de jaren '50, '60 en '70 niet meer dezelfde krakers zijn
als de krakers van nu. De wet was verouderd en was gebaseerd op iets op een grijs verleden en politiek
heeft dat herkend en daarop geanticipeerd door met deze wet het kraken naar deze eeuw te trekken
en niet meer met kraken om te gaan zoals 50 jaar geleden.

[Iwan]

Vroeger stelde een uniform nog wat voor tegenwoordig wordt je als halve fascist gezien als je een uniform draagt.
De politie moet daadkracht durven tonen en als ze aangevallen worden moeten ze zich durven verweren.
De politie is de laatste jaren een wassen neus waar je niet te hard in moet knijpen omdat die zacht en week is.
We leven niet in een land waarin je kunt zeggen; ik heb geen geld voor een mooie dure auto dus jat ik
de nieuwe auto van de buren, want het is sociaal om te delen. En dat de minderheid (de goede krakers)
in dit geval onder de meerderheid (de slechte krakers) moet lijden dat is democratie. Het is niet ideaal,
maar het is het beste wat we hebben.