Poll

Is er een verband tussen Vaccinaties en Autisme?

Jazeker,.....
0 (0%)
Ik weet het niet.
0 (0%)
Nee, .....
1 (100%)

Totaal aantal stemmen: 1

Auteur Topic: Verband tussen Vaccinaties en Autisme  (gelezen 1216 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline Iwan

  • Administrator
  • Platinum Member
  • *
  • vind ik leuk!
  • -Gegeven: 17
  • -Ontvangen: 14
  • Berichten: 23363
  • Locatie: gr
  • Geslacht: Man
    • iwaanidee.nl
    • iwaanidee
    • iwaanidee
    • Iwaanidee.nl Forum
Verband tussen Vaccinaties en Autisme
« Gepost op: 14 december 2013, 16:06:36 »
Citaat van: Eggens.nl
U kunt nog zoveel (blind) vertrouwen hebben in de medische wetenschap, maar de schadelijke gevolgen
van een vaccinatie zijn voor uw rekening (en het onschuldig kind).


Vaccinaties, Russisch roulette spelen met uw gezondheid

Vanaf het moment dat ik kritisch ben gaan nadenken over vaccineren, ben ik van de ene verbazing in de andere
terecht gekomen. Sterker nog, naar mate ik meer en meer informatie tot mij kreeg, werd ik bozer en bozer.
Mijn zoektocht naar antwoorden op vragen over de veiligheid van vaccinaties bevestigde keer op keer hetzelfde,
echte journalistiek wordt vrijwel niet meer bedreven in dit land.

Waarom wordt in een wereld van rationele wetenschap iedere keer ingespeeld op de emoties van mensen om ze
tot een beslissing te bewegen? Iedereen die hier twee seconden over na denkt weet dat emoties irrationaal zijn,
ze worden gevoed door onze diep gewortelde angsten. Waarom worden er geen solide wetenschappelijke argumenten
gebruikt om vaccinaties in een positief daglicht te brengen?

De reden is even simpel als schokkend, er zijn geen solide argumenten, de werking van vaccinaties berust op leugens,
verdraaiingen van feiten en mythes.

Keer op keer wordt er gehamerd op het belang van vaccineren, de argumenten zijn dan:
  • Vaccineren beschermt u en uw kind(eren) tegen ziekten
  • Dankzij vaccinaties zijn ziekten als Polio uitgeroeid
  • Vaccineren is de beste oplossing om beschermd te zijn tegen ziek worden
  • Vaccineren is veilig
  • De kans op bijwerkingen is klein, de risico’s minimaal

Het woord bijwerking wekt bij mij iedere keer irritatie op. Het is een briljant woord, want in de psyche van de mens
wordt het gescheiden van de werking van het product (ook wel medicijn genoemd). Ondanks dat veel producten
een waslijst aan bijwerkingen vermelden, wordt in de praktijk een bijwerking zelden of nooit toegeschreven aan
het product. Maar wat is nu het verschil tussen werking en bijwerking wanneer we het hebben over medicijnen?.
Een vergelijk: ik geef u een gigantische vuistslag op uw kaak. De werking van mijn klap is een gebroken kaak,
de bijwerking is dat al uw tanden op straat liggen. Als u gaat beweren dat uw tanden er uit liggen door mijn klap,
ga ik het argument aan dat dit hoogstwaarschijnlijk komt door een slecht verzorgd gebit. Ik ga het argument aan
dat uw tanden er op termijn sowieso uit zouden vallen, u snoepte te veel en poetste te weinig. De lijst van bijwerkingen
zijn ontstaan uit de proeven die gedaan zijn op dieren en mensen. Iedere bijwerking die zich keer op keer manifesteert
moet dan worden opgenomen in de bijsluiter. Er is dus helemaal geen sprake van een bijwerking, er is hier sprake van
de werking van het medicijn. Die slag op uw kaak deed uw tanden uit uw mond vallen, dit was geen bijwerking of neven effect,
maar een direct gevolg van die klap.

Het woord bijwerking is een juridische term om de fabrikanten van medicijnen af te schermen van vervolging en ze te vrijwaren
van verantwoordelijkheid. Het is een direct bewijs hoe corrupt het systeem is dat zogenaamd waakt over uw gezondheid.

De gevestigde medische wereld is er een van contradicties. Zo werden ik en mijn vrouw bang gemaakt voor allerlei aandoeningen
die ons ongeboren kindje mogelijk zou kunnen oplopen. Onderzoek wees uit dat het vrijwel altijd ging om risico’s die twee cijfers
achter de komma liggen. Gek genoeg is het dezelfde medische wereld die in het geval van vaccinaties veel hogere risico cijfers af
doet als onbelangrijk en onbetekenend. Vanwaar dit recht tegenover staand gedrag?

Het antwoord is weer even simpel als schokkend, wanneer er geld verdient kan worden door risico’s uit te vergroten zal men dit
niet nalaten (lees, verkoop van medisch handelen rechtvaardigen) , wanneer het geld kost om mensen op reële risico’s te wijzen
zal men niet schromen dit na te laten (lees, als het ten kostte gaat van de omzet in vaccins).

Stelling RIVM, risico’s op schade door vaccinatie zijn aanzienlijk, maar we moeten hierover zwijgen om te voorkomen dat mensen
zich niet laten behandelen.
Stelling verloskunde, de risico’s zijn minimaal maar we moeten ze vooral uitvergroten zodat mensen zich laten behandelen.

In beiden gevallen is er sprake van irrationeel handelen gemotiveerd door hebzucht, het heeft niets te maken met wetenschap.
Het heeft meer te maken met de kennis die men heeft van de menselijke psyche, men weet nauwkeurig in te spelen op angsten,
mensen worden in een richting gemanipuleerd en vaak zelfs ronduit bedreigd (u hebt als ouder gefaald wanneer uw kind Polio krijgt).

Van ondeskundige (vrijwel altijd pro vaccinatie) hoor je daarom dezelfde ongefundeerde argumenten en bedreigingen, als papagaaien
praten ze het RIVM na. Wanneer je mensen vraagt naar de gevaren, je begint over alluminum, thimerosal en gebogen eiwitten staan,
blijkt keer op keer dat vrijwel iedereen zich laat leiden door emotie en niet door gedegen wetenschappelijk onderzoek.

De dag dat het RIVM uitgebreid ingaat op de risico’s van vaccinaties en daar ook cijfers over aanlevert, is de dag dat ik deze instelling
voorzichtig serieus ga nemen. Dit zal nooit plaats vinden, ze zouden hiermee hun miljarden business eigenhandig vernietigen.
Ze zijn bij het RIVM zelfs zo krankzinnig, dat ze beweren dat kwik in vaccinaties geen kwaad kan. In een officiële verklaring beweren
ze dat het gebruikte kwik organisch is en na 7 dagen het lichaam verlaten heeft. Echter, ze zijn wel zo slim om niet te beweren
dat kwik geen kwaad kan. In die 7 dagen wordt er onherstelbare neurologische schade opgelopen, het is totaal irrelevant dat de
boosdoener het lichaam verlaat na 7 dagen.

Bron



Citaat van: skepsis.nl
Autisme en vaccinatie

Het verhaal dat vaccinatie (in het bijzonder de gecombineerde vaccinatie tegen bof, mazelen en rode hond)
autisme kan veroorzaken gaat allemaal terug op een onderzoek van de arts Andrew Wakefield uit 1998.
Dat onderzoek was al dubieus. Maar nu blijkt dat Wakefield (die betaald werd door een letselschadeadvocaat
om dit bewijs te leveren) gewoon willens en wetens gefraudeerd heeft. Het resultaat is dat vele angstige ouders
afzagen van vaccinatie, met voorspelbaar ziekte en dood als gevolg. Wakefield vindt zichzelf een slachtoffer
van de journalist Brian Deer die erachter kwam, en die, zo stelt Wakefield, wordt betaald (door Big Pharma)
om dit bewijs te leveren.

In 1998 publiceerde de niet-klinisch werkzame maag-darmchirurg Andrew Wakefield een artikel in The Lancet
dat een verband legde tussen vaccinatie, darmproblemen en regressief autisme (waarbij het kind na een voorspoedige
ontwikkeling achteruit gaat). Het leidde tot een grote terugval in vaccinatiebereidheid en het was een steun in de rug
voor de antivaccinatiebeweging. In 2004 kreeg Brian Deer, journalist bij The Sunday Times, opdracht van zijn krant
om eens goed te kijken naar dat onderzoek. Van het een kwam het ander en in februari 2010 werd het van Wakefieldstuk
door The Lancet ingetrokken. Later dat jaar werd Wakefield ook geschrapt als arts in het VK na 217 hoorzittingen
van de Brtitse tuchtcommissie, wegens voornamelijk ethische kwesties.
Het artikel van Wakefield betoogde dat er op basis van twaalf gevallen een nieuwe syndroom was ontdekt,
namelijk een combinatie van een bepaald type darmprobleem en regressief autisme vrijwel onmiddellijk na de BMR-prik.
Maar:
  • Er was maar één kind met regressief autisme in plaats van negen.
  • Drie van die negen hadden geen diagnose autisme.
  • Vijf van de twaalf hadden al voor de prik ontwikkelingsproblemen.
  • In enkele gevallen begonnen de problemen pas maanden na de prik, en geen dagen zoals het artikel beweerde.
  • In negen gevallen gaven de resultaten van darmonderzoek niets bijzonders te zien, maar werden de resultaten
    later veranderd naar ‘niet-specifieke colitis’.
  • In het artikel stond dat acht ouderparen de BMR-prik de schuld gaven. In feite waren er drie meer, die echter
    ondubbelzinnig een tijdverschil van enkele maanden aangaven. Die werden weggelaten, zodat de tijd tussen prik
    en begin van de problemen extra kort leek.
  • De ouders hadden zich niet uit eigen beweging bij de kliniek gemeld, maar waren gerecruteerd door de
    antivaccinatiebeweging, en in veel gevallen had Wakefield uitvoerig met ze gesproken voor ze naar de kliniek gingen.

Bron


De laatste tijd lees ik, voornamelijk via Facebook, dat er meer mensen zijn
die autisme direct linken vaccinaties en die daarom, niet in alle gevallen,
hun kind niet laten vaccineren omdat dat gezonder/beter zou zijn voor het kind.
Hoe denken jullie erover, zouden jullie je kind wel of niet laten vaccineren
en waarom zou je je kind wel of niet laten vaccineren?

Geloven jullie dat er een directe link bestaat tussen vaccinaties en autisme (of andere 'aandoeningen')?
"Ik ben graag de enige die praat;
het spaart tijd en voorkomt argumenten."

Hallo Gast! Reacties in dit topic zijn verborgen voor gasten. Er zijn 1 reageer verborgen voor jou. Registreer of login om alle reageer op dit topic te kunnen lezen.