Gebruik van Wikipedia als bron in de journalistiek.

[Iwan]

Journalistiek op z'n slechtst "Als ik doodga zal er een laatste wals in mijn hoofd spelen", zou de Oscarwinnende Franse componist Maurice Jarre hebben gezegd, schreven diverse dagbladen na zijn dood afgelopen maart. De journalisten baseerden zich op informatie uit de Wikipedia en dat hadden ze beter niet kunnen doen. Het citaat blijkt namelijk niet afkomstig van Jarre, maar van een Ierse student. De 22-jarige sociologie en economiestudent Shane Fitzgerald plaatste de verzonnen citaten op Wikipedia zodra hij over de dood van Jarre had vernomen. Hij wilde op die manier laten zien hoe gevaarlijk het is om te veel te vertrouwen op informatie van internet. De student van het Universiteit College in Dublin zegt te hebben verwacht dat blogs en wellicht kleine dagbladen de citaten zouden gebruiken, maar niet dat grote bladen dit zonder verdere controle zouden doen. Dat laatste bleek niet te kloppen. Kwaliteitskranten in Engeland, India, de Verenigde Staten en zelfs in Australië bleken de verzonnen citaten van de student in hun berichten te hebben meegenomen. Een van de kranten die de necrologie van Jarre moest rectificeren was de Britse Guardian. Fitzgerard wijst erop dat zijn actie niet bedoeld is om journalisten weg te houden van de Wikipedia. Ze moeten echter geen informatie uit de Wikipedia gebruiken als er geen betrouwbare bron bij vermeld staat. In Nederland verscheen de nepquote op cinema.nl, een website van de VPRO en de Volkskrant. Internetsocioloog Albert Benschop noemt Fitzgeralds experiment geslaagd. "Dit voorbeeld toont aan hoe afhankelijk oude media zijn geworden van nieuwe media", zegt Benschop, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. "Journalisten lopen in de ratrace achter internet aan zonder meervoudige bronnen te raadplegen. In het verlangen de eerste te zijn die met een nieuwsfeit komt, worden normale procedures van informatie afwegen niet meer gevolgd." Kunnen kritische journalisten beter de Winkler Prins er op naslaan dan op Wikipedia te surfen? Nee, zegt Benschop. Wikipedia is een prima bron van informatie, "over sommige onderwerpen zelfs vollediger dan de Encyclopaedia Britannica". Benschop: "Daar vind je bijvoorbeeld niets in over Twitter. Maar het is zaak dat journalisten er wantrouwig op zijn dat informatie niet uit één bron komt, ook als het gaat om nieuwe massamedia die bestaan vanuit de theorie van zelfcorrigerend vermogen. Het idee met Wikipedia is dat het niet uitmaakt of je er nu een leugen of de waarheid op publiceert, door de hoeveelheid bezoekers van de site wordt de onzin er vanzelf uit gefilterd."

Wikipedia is een encyclopedie op internet die iedere bezoeker zelf kan aanpassen.
Op het eerste gezicht lijkt dit een garantie voor een site waar geen touw aan vast te knopen is.
Maar ziedaar: sinds de oprichting in 2001 is Wikipedia uitgegroeid tot één van de meest bezochte
en omvangrijkste sites op internet, met versies in meer dan tweehonderd talen.

Vrijelijk aanpassen leidt tot verbetering, betogen de voorstanders.
Maar de open encyclopedie blijft controversieel. Hoe kun je vertrouwen op informatie
die elk moment kan veranderen? Met andere woorden: hoe betrouwbaar is Wikipedia.?

Zouden journalisten wikipedia als bron mogen gebruiken?
en maakt het verschil of het als ondersteunende bron is of de hoofdbron?
Is wikipedia überhaupt wel een goede bron voor informatie voor een serieus journalist?
En hoe betrouwbaar is Wikipedia?

Geef je mening

[Nevyn]

Sowieso is er de gouden regel voor journalisten dat één bron geen bron is. Door deze gouden regel, kom je er al vaak achter als wikipedia onzin verklaard.

Daarnaast worden wij als journalisten opgeleid om de betrouwbaarheid van sites en informatie in te schatten. Hiervoor leren wij allerlei tips and tricks en gaat het zelden fout.

Ik vind dat een journalist die goed onderzoek doet en ook meerdere bronnen raadpleegt, best Wiki als bron mag gebruiken. Maar hij/zij moet in zijn stuk niet alleen naar Wiki linken, maar ook naar de andere bronnen, zodat het voor de lezer ook altijd duidelijk is, waar de informatie vandaan komt. Iets wat ik vaak vind ontbreken in de journalistiek. Ik zie veel te vaak berichten, waar geen duidelijke bron vermelding in staat. Hoe kan ik dan ooit geloven dat hetgeen dat de journalist zegt waar is?

[Iwan]

Daarnaast worden wij als journalisten opgeleid om de betrouwbaarheid van sites en informatie in te schatten.
Hiervoor leren wij allerlei tips and tricks en gaat het zelden fout.

Dat vindt ik een beetje een gevaarlijke uitspraak, iedereen maakt fouten ook journalisten en als journalisten zeggen:
'Daarnaast worden wij als journalisten opgeleid om de betrouwbaarheid van sites en informatie in te schatten.
Hiervoor leren wij allerlei tips and tricks en gaat het zelden fout.' kom dat erg arrogant op mij over eigenlijk.

Wikipedia als primaire bron gebruiken is in mijn ogen voor een journalist onvergefelijk, dat is net als wanneer
een geschiedschrijver een artikel baseert op informatie die hij uit Suske en Wiske heeft gehaald, daar staan
ook wel dingen in die historisch kloppen, maar je kunt niet zomaar alles geloven wat je daarin leest.

Grappig is wel dat de oprichter van Wikipedia, Jimmy Wales, per week gemiddeld 10 boze e-mails krijgt
van scholieren die van hun docent een onvoldoende hebben gekregen omdat ze onjuiste informatie
van Wikipedia hebben overgenomen. Hij, Jimmy Wales, noemt Wikipedia zelf ook geen goede bron,
Wikipedia schetst volgens hem meer een globaal beeld.

Ik zou het journalisten helemaal afraden om Wikipedia te gebruiken en als ze dan gebruiken dan alleen
als ze al genoeg andere bronnen hebben om hun verhaal te staven en om dan nog de informatie van Wikipedia
te toetsen aan andere bronnen. Het gebruik van Wikipedia is dus eigenlijk alleen maar meer werk in mijn ogen
en totaal ongeschikt om voor een serieus journalist te gebruiken als bron.