Afluisteren

[Iwan]

Afluisteren diende 'hoger doel' DEN HAAG - Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) piekert er niet over af te treden, nu het gerechtshof in Amsterdam haar keihard op de vingers heeft getikt. Volgens de PvdA-bewindsvrouw heeft de uitspraak "geen enkele" consequentie voor haar politieke functioneren. "Ik heb een zorgvuldige afweging gemaakt", hield ze gisteren vol in een reactie op het vernietigende arrest. Ter Horst gaf de inlichtingendienst AIVD persoonlijk toestemming om een verslaggeefster en twee leden van de hoofdredactie van De Telegraaf af te luisteren. Zij is als minister politiek verantwoordelijk voor de geheime dienst. Hoewel Ter Horst moet erkennen dat "de uitspraak aan duidelijkheid niet te wensen overlaat", treft haar naar eigen zeggen geen blaam. Volgens de bewindsvrouw nam ze het besluit om "een hoger doel te dienen, namelijk het opsporen van een lek bij de AIVD". De minister zegt dat ze toestemming heeft gegeven voor de afluisteroperatie, omdat het lek bij de AIVD mogelijk meer staatsgeheimen zou doorspelen aan de krant. Het gerechtshof oordeelt dat de geheime dienst eerst in eigen kring had moeten gaan speuren, in plaats van de makkelijke weg te kiezen door journalisten af te luisteren en te volgen. Er zijn grote politieke problemen op komst voor minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken). In de Tweede Kamer wordt de vloer aangeveegd met de PvdA-bewindsvrouw, nu het gerechtshof in Amsterdam duidelijk heeft gemaakt dat ze nooit toestemming had mogen geven voor het afluisteren van Telegraaf-journalisten. De minister moet binnenkort in een spoeddebat in de Kamer tekst en uitleg geven over haar handelwijze. "De minister heeft heel veel uit te leggen en loopt politieke schade op", aldus VVD-leider Mark Rutte. "Haar geloofwaardigheid heeft een grote deuk opgelopen." De liberaal wil weten wat Ter Horst heeft bewogen akkoord te gaan met de afluisterpraktijken van de AIVD. "Ze had daarvoor nooit mogen tekenen!" Ter Horst gaf als verantwoordelijk minister voor de geheime dienst persoonlijk haar goedkeuring aan het afluisteren van Telegraafverslaggeefster Jolande van der Graaf en adjunct-hoofdredacteur Joost de Haas. Deze twee journalisten hadden gepubliceerd over blunders van de AIVD bij het in kaart brengen van de Iraakse dreiging in de aanloop naar de tweede Golfoorlog. Ook hoofdredacteur Sjuul Paradijs werd op de korrel genomen. Volgens het hof had dat allemaal nooit gemogen. Verantwoording De SP spreekt van een 'vernietigende uitspraak'. "De minister moet hiervoor verantwoording afleggen en duidelijk maken waarom dit gebeurd is", aldus SP-Kamerlid Ronald van Raak. "Dit ziet er niet goed uit." "Ter Horst is op alle punten weggevaagd", constateert PVV-Kamerlid Hero Brinkman. "Ze moet bij zichzelf te rade gaan of ze wel de goede lijn heeft. Het hof maakt er gehakt van." Wat de oppositiepartij betreft worden de regels aangescherpt. Bij de regeringspartijen wordt minder hard geoordeeld. "De media hebben duidelijkheid over wat ze kunnen doen en de AIVD weet waar de grenzen liggen", aldus CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma. "De schuldvraag is minder belangrijk. Een minister moet uit kunnen gaan van de adviezen die van de dienst komen." De PvdA noemt het een 'overwinning voor de vrijheid van meningsuiting'. De partij richt zijn pijlen niet op de eigen bewindsvrouw, maar benadrukt dat het stempel staatsgeheim veel te gemakkelijk op documenten wordt geplakt. "Daar balen wij van", aldus PvdA-Kamerlid Ton Heerts. GroenLinks hamert wel op de verantwoordelijkheid van Ter Horst. "Dit is geen tik op de vingers, dit is een pak rammel", aldus GroenLinks-Kamerlid Naïma Azough. "Dit is een enorme afstraffing voor de werkwijze van de AIVD en de minister die het goed heeft gekeurd." GroenLinks benadrukt dat de minister in het debat niet weg mag komen met 'vage algemeenheden' en wil veel meer controle op het handelen van de veiligheidsdienst. Ook D66 wil dat het totale proces tegen het licht gehouden wordt. "Journalisten moeten ongestoord hun werk kunnen doen", benadrukt D66-leider Alexander Pechtold.

Stelling: Het afluisteren van burgers, instellingen of (commerciële) bedrijven
   zoals kranten moet kunnen als het om het landsbelang gaat.

[Metalholic]

Op zich ben ik het er meen eens.
Alleen is onze A.I.V.D. Niet altijd even discreet met de gegevens.
Dit moet eerst maar beter dan vind ik het niet gek om te doen.

[Iwan]

Een krant (journalisten) hebben de taak om het publiek te informeren en zolang er geen sprake is
van direct gevaar voor de nationale veiligheid vindt ik dat de overheid geen kranten mag afluisteren.

Ik vraag me trouwens af of de gehele PvdA-fractie momenteel ook wordt afgeluisterd
want daar wordt de laatste maanden ook behoorlijk wat gelekt.

We leven, gelukkig, niet in een land als Iran, waar onder de mom van staatsveiligheid praktisch alle persoonlijke vrijheden,
die wij hier als vanzelfsprekend zien, van de burger zijn beperk. De uitspraak van de rechter dat de AIVD eerst maar
in eigen kring had moeten speuren en afluisteren ipv de journalisten van een krant af te gaan luisteren
lijkt me een juiste constatering. Deze uitspraak van de rechter is, zoals de PvdA het ook al noemde,
een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting en overwinning voor de vrijheid van nieuwsgaring.

Echter in sommige gevallen is het van belang dat de AIVD mensen afluistert, dit zal voornamelijk om burgers gaan,
indien er getoetste aanwijzingen zijn dat deze personen een gevaar voor de samenleving/democratie kunnen opleveren.
In zulk een geval kan ik me het voorstellen dat de AIVD naar het laatste ultieme middel van afluisteren grijpt.
Maar dat de AIVD zo lichtzinnig naar dit middel grijpt, in dit geval om het eigen falen te verdoezelen is een gotspe.
Anders gestemd dus ........

[Iwan]

Bij verhoren van één van de verdachten in de AIVD-lekzaak om oud-AIVD'ers die staatsgeheime
informatie zouden hebben gelekt naar De Telegraaf, is mogelijk gedreigd met martelingen.
Het Openbaar Ministerie (OM) meldt vandaag dat er een onderzoek is ingesteld naar de
mogelijke 'onrechtmatige, intimiderende' manier van verhoren.

Zaak
Justitie verdenkt een medewerker van de inlichtingendienst AIVD en haar partner
van het lekken van staatsgeheime informatie aan dagblad De Telegraaf.

Op basis daarvan publiceerde de krant volgens het OM onder meer het artikel 'AIVD faalde rond Irak'
op 28 maart. Waarin stond dat de AIVD het kabinet op het verkeerde been had gezet in de aanloop
naar de oorlog in Irak door 'klakkeloos buitenlandse inlichtingenrapporten' te hebben overgenomen.

Ontoelaatbaar
Volgens de advocaat van de partner van de medewerker hebben de betrokken rijksrechercheurs
zijn cliënt onderworpen aan ontoelaatbare, intimiderende ondervragingen.

De verhoorders hebben onder meer pistoolbewegingen met hun hand gemaakt, zonder aanleiding
over martelmethoden gesproken waaronder het zogenoemde waterboarding (een marteltechniek
waarbij iemand het gevoel krijgt te verdrinken).

Die gewraakte intimidaties hebben de rechercheurs uit de verslagen van de verhoren gehouden,
stelt Van den Elzen.





^{©elsevier.nl}

[Iwan]

DEN HAAG - In de Tweede Kamer is woedend gereageerd dat minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken)
in de afluisteraffaire rond De Telegraaf nog steeds haar straatje probeert schoon te vegen. De PvdA-bewindsvrouw
die door de rechter twee keer keihard op de vingers is getikt, houdt vol zorgvuldig te werk te zijn gegaan.

Ter Horst schrijft in een brief dat door haarzelf en de dienst grote terughoudendheid wordt betracht
bij het inzetten van bijzondere bevoegdheden op journalisten. Het enkele feit dat een medewerker
van de AIVD staatsgeheimen lekt naar een dagblad, levert volgens haar echter al een gevaar op
voor de nationale veiligheid.

De VVD is woedend dat Ter Horst het besluit om te tappen nog altijd verdedigt. "Ik ben heel boos,
dit is beschamend", aldus VVD-Kamerlid Griffith. "Dit is een schoffering van de rechterlijke macht.
De minister trekt geen enkele les uit de uitspraken van de twee rechters. Het is beschamend dat ze
vol blijft houden dat ze tot een zorgvuldige afweging is gekomen. Ze geeft geen rechtvaardiging om
machtsmiddelen in te zetten, dat is echt arrogant."

De VVD trekt het functioneren van Ter Horst inmiddels hardop in twijfel.

"Ik vraag me af of ze zich voldoende realiseert dat ze in de toekomst haar afwegingskader moet bijstellen.
Daar ben ik niet gerust op", aldus Griffith. "Ik heb er twijfels over of de grondrechten en plichten bij haar
in goede handen zijn. In het spoeddebat zal ik haar vragen wat ze in een soortgelijke casus zal doen.
Als ze aangeeft in de toekomst op dezelfde manier te handelen heeft ze een groot probleem."
De VVD wil bovendien dat de Commissie voor Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD)
een rechtmatigheidsonderzoek instelt.

Ook de SP noemt het een 'slecht verhaal'. "De antwoorden van de minister zijn bijzonder mager en niet bevredigend",
aldus SP-Kamerlid Van Raak. "De minister kan niet overtuigen dat het noodzakelijk was. Ze heeft nog
heel veel uit te leggen." De PVV snapt ook weinig van de houding van Ter Horst. "Als ze nu nog niet inziet
dat ze op de verkeerde weg bezig is, maak ik me daar heel veel zorgen om", zegt PVV-Kamerlid Brinkman.

De PvdA constateert dat Ter Horst voor de 'makkelijkste weg heeft gekozen' door het lek niet in
eigen gelederen te zoeken. "Dit is een bewijs dat we ernstig moeten nadenken over de controle
op de bevoegdheden van de alsmaar groeiende inlichtingendiensten", aldus PvdA-Kamerlid Heerts.







^{Ã,©telegraaf.nl}

[Iwan]

Dit is de zoveelste fout/onzorgvuldigheid van minister Ter Horst, volgens mij heeft ze nu wel afdoende
aantoon dat ze te licht is bevonden voor de post die ze heeft. Ze gaat keer op keer de fout in
en of het nu onwil of onkunde is weet ik niet, al neig ik naar het laatste. Ter Horst kan beter de eer
aan zichzelf houden en zeggen; sorry jongens, ik kan het niet, ik ben totaal ongeschikt voor deze positie
die ik bekleed, zoek maar een ander ik stop ermee.

[gjk]

Zolang er niks mis kan gaan met de informatie die ze door krijgen dan heb ik er geen problemen mee, maar helaas gaat het toch nog te vaak mis en dat is best zorgwekkend.