Nieuws:

Volg het Iwaanidee Forum op twitter voor de laatste nieuwtjes omtrend het forum.

Hoofdmenu

Iets om over na te denken

Gestart door King_Fred_II, 15 december 2011, 21:16:44

Vorige topic - Volgende topic

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

King_Fred_II

De tijdgeest van eind jaren '60. In die tijd stond nog bijna niemand stil bij de trauma's die kinderen konden oplopen als ze als seksobject gezien werden. Deze tekst spreekt boekdelen:
CiteerDrie jaar geleden al zette de Kinderbescherming het probleem in de spotlights en toen was er even beroering. De Kinderbescherming won met haar campagne de Solidariteitsprijs ('Houdt u van uw kinderen? Als u seks met uw kinderen bedrijft, mishandelt u ze'). Vandaag kijkt de samenleving doodgemoedereerd weer de andere kant op.

Dat is opmerkelijk, want de kwalijke gevolgen van seks met kinderen staan boven elke wetenschappelijke twijfel. De uitzonderingen op de wet betreffende sekstourisme, werden juist vernietigd door het Grondwettelijk Hof omdat kinderen overal ter wereld bescherm moeten worden. Wat voor volwassenen geldt als ze tegen hun wil tot seks worden gedwongen, geldt zeker ook voor kinderen. Zij hebben zelfs nog meer te lijden onder gedwongen seks. Zo hebben jonge kinderen die opgroeien als seksobjectenen, een groter risico op blijvende arbeidsongeschiktheid door trauma. Zulke kinderen eindigen ook vaker in de misdaad. Bovendien verdubbelt het risico dat iemand zelf later zijn kinderen als seksobjecten gaat zien, als zijn ouders dat doen.

Is er nog meer nodig om seks met kinderen eigenlijk mishandeling te noemen? De Kinderbescherming vindt van niet. Mishandeling is strafbaar, dus moeten we ouders die seks hebben met hun kinderen maar gewoon voor de rechtbank slepen? Dat is geen goed idee. Het is in de hoofden van de mensen dat we moeten optreden.

Seks bedrijven met kinderen mag niet langer als 'normaal gedrag' gelden. En dat is een realistisch doel: een publieke opinie kan veranderen. Denk maar aan hoe een schoolmeester vroeger mocht en zelfs moest tekeergaan met handpalm en lineaal, terwijl hij nu bij een pedagogische tik ziedende ouders over de vloer krijgt.

De Kinderbescherming roept de samenleving op om seks met kinderen niet langer te gedogen. De andere ouder, de grootouders, de vrienden, ze kunnen de pedofiel ertoe aanzetten van zijn drang af te zien.

Maar ook de overheid moet uit haar schelp komen. Dat seks al verboden is waar kinderen het kunnen zien, toont aan dat de wetgever zich wel degelijk bewust is van de nefaste gevolgen van seks bij kinderen. Hoe kan diezelfde overheid dan voorbijgaan aan deze risico's? Natuurlijk gebeurt dit allemaal in de beslotenheid van het gezin en geldt daar in principe het recht op privacy. Maar dat recht is geen absoluut recht. Het moet wijken voor het fundamenteel recht op de bescherming van het kind.

Seks bedrijven met kinderen moet dus gewoon bij wet verboden worden. Met dien verstande dat die wet geen sanctiemiddel wordt, maar wel een geloofwaardig signaal om de gevaren van seks met kinderen te onderstrepen.

Tot slot brengt de Kinderbescherming hulde aan de vele ouders die inmiddels ervoor gekozen hebben, vrijwillig hun kinderen tegen seks te beschermen.
Lees mijn schrijfsels: http://superurl.nl/?Fred+de+Koning
of beluister mijn muziek: http://superurl.nl/?King+Fred+II

King_Fred_II

O nee, wacht... Bovenstaande tekst is eigenlijk heel recent, alleen heb ik consequent een bepaald begrip vervangen door een ander. En nu even kijken hoe inconsequent veel mensen zijn, want...

Ik weet zeker dat heel veel mensen bij de tekst
CiteerNatuurlijk gebeurt dit allemaal in de beslotenheid van het gezin en geldt daar in principe het recht op privacy. Maar dat recht is geen absoluut recht. Het moet wijken voor het fundamenteel recht op de bescherming van het kind.
zeggen: "Ho ho, daar mag nooit de wet op privacy gelden!!!"

Welnu, dit is de originele tekst. Vinden diezelfde mensen dan nog steeds dat de wet op privacy hier niet mag gelden?

CiteerDrie jaar geleden al zette de Vlaamse Liga tegen Kanker (VLK) het probleem in de spotlights en toen was er even beroering. De VLK won met haar campagne de De Standaard Solidariteitsprijs 2009 ('Houdt u van uw kinderen? Als u bij uw kinderen rookt, roken zij mee'). Vandaag kijkt de samenleving doodgemoedereerd weer de andere kant op.

Dat is opmerkelijk, want de kwalijke gevolgen van passief roken staan boven elke wetenschappelijke twijfel. De uitzonderingen op de rookwet in de horeca werden juist vernietigd door het Grondwettelijk Hof omdat gedwongen meeroken altijd onveilig is voor de gezondheid. Wat voor volwassenen geldt, geldt zeker ook voor kinderen. Zij hebben nog meer te lijden onder gedwongen meeroken. Zo hebben jonge kinderen die opgroeien bij rokende ouders hebben een groter risico op wiegendood. Zulke kinderen hebben ook vaker astma, chronische bronchitis, middenoorontsteking en hersenvliesontsteking. Bovendien verdubbelt het risico dat iemand zelf gaat roken, als zijn ouders in zijn of haar bijzijn roken.

Is er nog meer nodig om roken in het bijzijn van kinderen eigenlijk mishandeling te noemen? De VLK vindt van niet. Mishandeling is strafbaar, dus moeten we ouders die roken bij hun kinderen maar gewoon voor de rechtbank slepen? Dat is geen goed idee. Het is in de hoofden van de mensen dat we moeten optreden.

Roken in het bijzijn van kinderen mag niet langer als 'normaal gedrag' gelden. En dat is een realistisch doel: een publieke opinie kan veranderen. Denk maar aan hoe een schoolmeester vroeger mocht en zelfs moest tekeergaan met handpalm en lineaal, terwijl hij nu bij een pedagogische tik ziedende ouders over de vloer krijgt.

De VLK roept de samenleving op om roken in het bijzijn van kinderen niet langer te gedogen. De andere ouder, de grootouders, de vrienden, ze kunnen de roker ertoe aanzetten elders te gaan roken.

Maar ook de overheid moet uit haar schelp komen. Dat roken in de publieke sfeer al verboden is, toont aan dat de wetgever zich wel degelijk bewust is van de nefaste gevolgen van het gedwongen meeroken. Hoe kan diezelfde overheid dan voorbijgaan aan de risico's bij kinderen? Natuurlijk gebeurt dat roken in de beslotenheid van het gezin en geldt daar in principe het recht op privacy. Maar dat recht is geen absoluut recht. Het moet wijken voor het fundamenteel recht op de bescherming van de gezondheid.

Roken in het bijzijn van kinderen moet dus gewoon bij wet verboden worden. Met dien verstande dat die wet geen sanctiemiddel wordt, maar wel een geloofwaardig signaal om de gevaren van het roken in het bijzijn van kinderen te onderstrepen.

Tot slot brengt de VLK hulde aan de vele ouders die inmiddels voor hun kinderen gestopt zijn met roken. Of die zich onder een of ander afdakje terugtrekken ter bescherming van hun kinderen.
Bron: destandaard.be (online krant)
Lees mijn schrijfsels: http://superurl.nl/?Fred+de+Koning
of beluister mijn muziek: http://superurl.nl/?King+Fred+II

Iwan

Ik ben het er wel mee eens ouders niet zouden moeten roken in het bijzijn van kinderen.
Ik rook zelf in elk geval niet in het bijzijn van kinderen, indien dit binnenshuis is, en ook buiten niet als het hele kleine kinderen betreft.
Mijn zus heeft kinderen en daar wordt dus binnen niet gerookt, ze rookt zelf wel maar doet dat buiten.

Maar ook als ik (verjaardags)visite heb en daar zijn niet-rokers bij en meerdere wel-rokers dan wordt er gerookt in de keuken
en niet in de huiskamer. Het strafbaar stellen van roken in het bijzijn van kinderen vindt ik te ver gaan, maar een bewustzijnsactie
zoals van de VLK en Stivoro zijn goed, zo niet noodzakelijk.
"Ik ben graag de enige die praat;
het spaart tijd en voorkomt argumenten."